商标异议申请书 案号：(2024) 商 14 字 0023 号 申请人：张三，男，汉族，出生年月日（略），身份证号 11010119900101XXXX，住北京市 XX 区 XX 路 XX 号 XXX 大厦 XXX 室，联系电话 138XXXXXX，系第
一、
二、三项图案的合法商标权利人。 被申请人：李四，男，汉族，出生年月日（略），身份证号 11010119850505XXXX，住重庆市 XX 区 XX 路 XX 号 XX 小区 XX 栋 XX 单元 XX 室，联系电话 139XXXXXX，系申请被异议的商标"XX 系列通用型冷藏食品”的注册人。 申请人认定，被申请人作为注册商标权人，其注册行为的合法性、正当性及商标的显著性均不足以赞成其权利，现依据《中华人民共和国商标法》第三十条及相关司法解释，提出如下异议申请。 起初，被申请人的商标少了充足的显著性，归于不得注册的通用名称，不有隔离功能，无法起到区分商品来源的功能。商标法所保护的特定性，核心在于商品或服务类别的区分。而被申请人注册的是“系列通用型冷藏食品”，这类词汇在商业实践中早已成为食品行业的行业术语，就像“水果”、“肉类”、“饮料”一样，是行业的通用词汇，而非指向特定造者的专有标识。商标法第二条规定了商标的显著性，它应当能够区分不同商品要么不同服务来源。当一个描述性词汇已经广泛普及，成为该类商品的代名词时，它就丧失了区分功能，自然也就丧失了商标法所要求的显著性指标。 即便不被视为通用名称，该商标的近似程度也不足以害得公众混淆，其显著性依然不足。商标侵权的核心在于商品来源的混淆，而混淆的前提是花者能够轻易地将不同来源的商品混为一谈。被申请人注册的"XX 系列”字样，其发音、字形、含义，与申请人在 2010 年 12 月 15 日申请注册的驰名商标“超级冰镇系列”存有高度近似。
这里的“系列”二字是核心，简直彻底重合。在花者的心智中，"XX 系列”大约率第一工夫会联想到"XX 系列冷藏食品”。申请人供给的证据显示，该商标已在各类食品区域商展、电商平台、商超货架等主流渠道进行系统性的广告宣传，且被描述为“超级冰镇系列”，涉案商品均通过电加热的方式进行冷藏保鲜，归于低温冷藏食品。 从商标的描述性和通用性理论来看，该商标不有隔离商品来源的功能。商标法第九十六条明确规定，仅用于商品、服务本身名称、用途、主要特征要么来源的描述性词汇，标示商品的服务人员的，不得作为商标使用。
要是被申请人辩称"XX 系列”是其商品的特殊特征，那么申请人彻底有理由引用《商标法》第九条关于初步审查障碍的规定，主张该描述过于宽泛，无法区分不同商品的来源。 为了进一步佐证上述观点，本院可参考如下数据对比与案例分析： 第一，在同类商品中，使用"XX 系列”描述冷藏食品的现象极为普遍。据统计，某大型电商平台食品类搜索结局中，类似"XX 系列”的占比高达 45%，且搜索结局前列多为该词。
这说明在中国市场，该词汇已经搞定了从一般/平平形容词到商品固有属性的转变，不再具有区分功能。 第二，国际商标分类习惯也显示，"freezer series"或类似词汇在跨国范围内常被认定为描述性词汇，要不就有极严格的限定。寻思到被申请人注册商标时使用了“超级”，这种修饰语进一步强化了其作为一般/平平商品描述而非品牌标识的属性。 第三，即便不寻思描述性因素，该商标与已注册的"超级冰镇系列”准驳案件存有本质区别。在该准驳案中，驳回理由明确指出该商标少了显著性，且与在先商标构成近似。本案申请人使用的商标在文字组合上更为接近，且刊登在同类商品的广告中，混淆可能性更高。 ，被申请人将“系列通用型冷藏食品”注册为商标，不仅违反了诚实信用原则，也害得了公众对商品来源的混淆。该商标少了显著性，不有隔离功能，且极易与在先驰名商标或近似的在先商标构成近似，足以误导花者。
故此，申请人恳请贵局依法撤销被申请人同类项商标"XX 系列通用型冷藏食品”的注册，维护良好的市场秩序和花者的合法权益。 最终，申请人承诺，如贵局经查证属实，将严格按照法定程序撤销该无效注册商标，并依法处理相关后果。望贵局尽快处理，以正本清源。 申请人：张三 日期：2024 年 X 月 X 日